Du har selvfølgelig ret til at tro hvad end du har lyst til at tro.
Men du har ingen ret til at tvinge (*) andre til at give dig ret.
Heller ikke selvom du bliver rigtig, rigtig ked af at andre ikke deler din overbevisning.
(*) presse, intimidere, cancelle, chikanere etc.
Du kender dem godt. De er kommet i et par udgaver.
Først det med trekanten med trans og “folk der ikke er hvide eller asiater” striberne.
Dernæst det hvor de interkønnede er kommet med.
I den første udgave er der 69% af den oprindelige regnbue tilbage.
I den seneste udgave er der 58% af den oprindelige regnbue tilbage.
Jeg ved ikke hvordan den næste udgave kommer til at se ud.
Fordi biologi.
Tag et kig på dette bogkapitel.
Kloge ord af Anna Libak i Weekendavisen. Om hvordan de der har magten på museer er magtkritiske:
“Formålet er naturligvis at fremme bestemte normer, og stække andre.”
og
“Desuden er det altid lidt uhyggeligt, når det er magthaverne, der
selv vil stå for magtkritikken: Så ved man godt, at alle andre skal holde kæft.”
Den første passer i øvrigt glimrende på enhver form for norm-kritik. Det handler ikke om at kritisere normer. Det handler om at kritisere nogle bestemte normer. Pudsigt nok altid de normer der ikke flugter med ens egen politiske overbevisning.
Det er da smart med digitale valg. Så ville vi også kunne få resultatet med det samme.
Folketingsvalget skal leve op til nogle relativt enkle krav.
Hvis du kan komme med et IT-system der af de fleste vælgere er så enkelt at de kan gennemskue det og føle sig trygge ved at deres stemme bliver talt.
Og at det kun er de afgivne stemmer der bliver talt, og ikke lige 1000 ekstra med krydset placeret det rigtige sted. Eller at nogen hacker en computer et sted og piller lidt ved tallene.
Og som sikrer at kun vælgeren selv ved hvad han/hun/den/det har sat krydset ved.
Og i øvrigt er så teknisk enkelt at alle, også din 90 årige mor der skal have hjælp til at sende en email, kan finde ud af det.
Så siger du bare til. Vi er mange der gerne vil høre om det.
Det vil også være en fordel at det ikke bliver meget dyrere end det er at gennemføre valg i dag. Husk at det her ikke kun er et statsligt IT-projekt. Hvis din plan involverer at der skal stilles computere op, så læg lige prisen på dem til, og husk hvad det koster at opbevare dem på en måde så der ikke lige sniges lidt malware ind mellem valgene.
Vi bliver færre på arbejdsmarkedet. Det er de små årgange der slår til.
Hvad stiller vi op når de færre hænder i den arbejdsdygtige alder samtidig er skrøbelige, og skal have personlige assistenter for at de kan passe et deltidsarbejde?
Det kan man eksempelvis her.
“Alt at vinde – stem på en kvinde”.
Mener du det er et OK budskab at bruge i en valgkamp?
Hvordan med:
“Brug din forstand – stem på en mand”
Mener du også at det er OK budskab? Hvis du mener at det ene er OK, men ikke det andet. Hvorfor?
Er din reaktion når du støder på det første budskab i offentligheden den samme som hvis du stødte på det andet?
Hvis ikke, hvorfor?
Det blev Ferdinand Kragh spurgt om i Weekendavisens podcast Avistid den 20. november 2020.
Her er hans bud:
Det er muligvis er en måde at manipulere sig til nogle privilegier man synes nogen andre har og man selv skal have..
Det er vist meget præcist…
Mennesker har utroligt travlt med at lade som om vi ikke er dyr. Kreationister er det oplagte eksempel. Men det er også et udbredt synspunkt blandt andre grupper. Selv biologer har undertiden vanskeligt ved at anerkende at mennesker er underlagt de samme biologiske realiteter som alle andre pattedyr.
Så det var befriende at læse et interview i Bergens tidende med psykolog Henrik Tingleff. For efterhånden længe siden.
Han har nemlig gjort sig en erkendelse, baseret på sine samtaler med mennesker.
Vi er flokdyr. Det er vores nærmeste slægtninge blandt primaterne også. Så det er ikke en overraskelse.
Det fører til fem kendsgerninger om mennesket siger han:
Prøv at hiv fat i de fem punkter næste gang en woke bæblæst rammer nogen der antyder at køn og hudfarve måske ikke har den store indflydelse på hvordan tyngdekraften fungerer.