Fødevarestyrelsen laver kanelrazzia mod bagerierne. Og det gør de på grund af en EU-forordning om kanel. Og straks går de paranoide EU-skeptikere helt i selvsving. Det er fair nok at være EU-skeptiker. Men jeg orker det næsten ikke. EU kommer med en forordning, og straks går der sølvpapirhatte og nationens undergang i den.
Som kemiker vil jeg godt komme med et par bemærkninger.
Der findes to slags kanel. Ægte kanel og kassiakanel. Begge typer indeholder stoffet kumarin, der er et aromastof. Det lugter sødt, lidt som nyslået græs, og bidrager til oplevelsen af kanelduft og -smag.
Det er hvad de har til fælles. Forskellen er at ægte kanel er noget dyrere end kassiakanel. Og at det billigere kassiakanel indeholder ganske meget mere kumarin end ægte kanel.
Og det er en væsenlig detalje, for kumarin kan i større mængder give leverskader.
Så det fødevarestyrelsen her gør, er at besøge bagerier, for at se om de hælder så meget underlødig kanel i deres bagværk, at deres kunder risikerer leverskader. Og det bagerne piver over er, at de bliver presset til at bruge kanel af bedre kvalitet.
Begge dele bør man som forbruger egentlig være ganske godt tilfreds med.
Som kritisk forbruger kunne man eventuelt spørge hvorfor pokker de danske myndigheder først skrider ind når EU tvinger dem.
Som EU-tilhænger kan man glæde sig over at fødevaresikkerheden fremmes af EU.
Og hvis man er EU-skeptiker må man godt forklare hvorfor det er vigtigere at holde EU ude af bagerierne, end at mindske brugen af sundhedsskadelige ingredienser.

Sagen er så småt ved at lægge sig. Men fødevareministeren har foreslået at sex med dyr (ikke dyresex. Dyr har også sex med hinanden – det bliver nok svært at forbyde) skal forbydes. Det skal det fordi dyrene ikke kan sige nej, og tager skade.

Til det har jeg følgende bemærkninger:

Dyrene kan heller ikke sige nej til at blive lavet til bøffer og sko. Men en gris tager måske mindre skade af at blive lavet til bacon end af at et menneske har sex med den?
Det lugter fælt af populisme at det nu pludselig er socialdemokratisk politik at ville forbyde sex med dyr. Dansk Folkeparti har stillet det samme forslag i hvert fald tre gange, og Socialdemokraterne har været med til at stemme det ned hver gang. Hvad har ændret sig siden de nu ændrer holdning?
Vi skal ikke forbyde ting fordi vi synes de er ulækre og ækle. Vurderingen af hvad der er ulækkert er individuel. Personligt synes jeg at cyklister er ulækre, og bør skydes.
Dyr tager ikke nødvendigvis skade af at mennesker har sex med dem. Ja, en håndtaskehund tager skade hvis en voksen mand banker sit erigerede lem op i måsen på den. Den slags er reguleret af den eksisterende dyreværnslov, og er strengt forbudt. Nej, samme håndtaskehund tager ikke skade af at slikke sin ejer mellem benene. Jeg har set hvad en tyr har mellem bagbenene. Jeg har også i al beskedenhed set en del tissemænd (altså på mennesker). Jeg kan godt garantere at der er meget langt mellem de mænd der vil være i stand til at gøre indtryk på en malkeko, der fra naturens hånd er designet til at tage mod en tyr.

Når du har lov til at sætte en etiket på mig uden at spørge mig først.

Men jeg ikke har lov at sætte en på dig uden at spørge dig først.

Og jeg i øvrigt ikke har lov at kritisere at du sætter etiketter på mig uden at spørge først.

Så vil jeg godt have lov at stille spørgsmålstegn ved hvor entydige mine privilegier som cis-kønnet, heteronormativt udseende og handlende, hvid, vestlig mand med lang videregående uddannelse og fast arbejde egentlig er. Enig, de er der. Men de er altså ikke 100% Og det ville klæde dig at være lidt mere konsekvent i dine handlinger og udtalelser.

Det var alt.